June 18, 2024

Mahkamah Agung AS tampaknya tertarik untuk mencapai keputusan yang sempit untuk menghindari konsekuensi dari pembubaran undang-undang pajak federal dalam kasus pajak blockbuster Moore v. US ketika Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan pada hari Selasa.

Kasus ini, yang menantang elemen kunci dari pemotongan pajak yang ditandatangani oleh Presiden Donald Trump pada tahun 2017, menghadirkan pertanyaan perpajakan baru ke pengadilan. Bisakah Kongres mengenakan pajak atas keuntungan yang belum direalisasi (keuntungan yang diperoleh pemegang saham AS tetapi tidak dibayarkan, baik sebagai dividen atau dengan cara lain) dari perusahaan-perusahaan yang dikendalikan asing?

Meskipun hal ini penting bagi perpajakan yang dipermasalahkan, kasus ini juga dipandang sebagai upaya untuk mencegah pengesahan pajak kekayaan, seperti yang dipromosikan oleh Senator Elizabeth Warren (D-Mass.).

Hakim Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett tampaknya paling skeptis di antara enam anggota pengadilan konservatif terhadap argumen yang diajukan pada hari Selasa oleh pengacara penggugat. Mereka dapat bergabung dengan tiga hakim liberal, yang tidak mempercayai argumen penggugat, untuk membentuk mayoritas lima suara dan memberikan keputusan yang ketat untuk menghemat pajak (dan mengesampingkan pertanyaan tentang konstitusionalitas pajak kekayaan di kemudian hari).

Kasus ini berpusat pada pembayaran pajak pasangan di negara bagian Washington, Charles dan Kathy Moore. Pada tahun 2006, Charles Moore, mantan insinyur perangkat lunak Microsoft, menginvestasikan $40.000 di KisanKraft, sebuah perusahaan India yang menjual peralatan pertanian kepada petani kecil, untuk 11% saham di perusahaan tersebut. Suku Moor mendapatkan keuntungan dari investasi mereka tetapi tidak menguangkan keuntungan tersebut.

Pada saat itu, pemegang saham AS dapat menunda pembayaran pajak atas keuntungan yang diperoleh perusahaan asing hingga dibayarkan sebagai dividen. Namun pada tahun 2017, Partai Republik mengesahkan Undang-Undang Pemotongan Pajak dan Ketenagakerjaan, yang mencakup Pajak Repatriasi Wajib (MRT) yang mengharuskan pemegang saham AS, seperti keluarga Moor, membayar pajak satu kali atas semua pendapatan yang tidak didistribusikan dari perusahaan asing tempat mereka memiliki lebih banyak pendapatan. dari 10% saham. Dan peraturan ini berlaku surut, berlaku untuk pendapatan setelah tahun 1986. Whole pendapatan yang diyakini dimiliki perusahaan-perusahaan tersebut di luar negeri melebihi $2 triliun pada tahun 2015 dan akan menghasilkan pendapatan pajak sebesar $339 miliar pada tahun 2027, menurut Komite Gabungan Perpajakan Kongres.

Hakim Mahkamah Agung Brett Kavanaugh tampaknya mencari keputusan sempit yang tidak akan mengubah kode pajak AS selama argumen lisan hari Selasa di Moore v. US

Sue Ogrocki melalui Related Press

Setelah membayar pajak sebesar hampir $15.000 berdasarkan MRT, keluarga Moor menggugat, dengan alasan bahwa mengenakan pajak atas keuntungan yang belum direalisasi melanggar Amandemen ke-16, yang memberikan wewenang untuk memungut pajak penghasilan kepada Kongres. Mereka berpendapat bahwa pajak atas keuntungan yang belum direalisasi sama dengan pajak atas properti, bukan pajak penghasilan atau pajak cukai, dan oleh karena itu tidak dapat diterapkan berdasarkan Amandemen ke-16. Setelah kalah di Pengadilan Distrik AS di negara bagian Washington dan kemudian di Pengadilan Banding AS untuk Distrik ke-9, mereka meminta Mahkamah Agung untuk menangani kasus tersebut.

Kasus ini memiliki konsekuensi yang sangat besar, baik secara nyata maupun teoritis.

Pertama, keputusan yang menyatakan bahwa mengenakan pajak atas keuntungan di tingkat perusahaan sebelum dibagikan kepada pemegang saham individu adalah inkonstitusional akan segera mengancam lebih dari $6 triliun pendapatan yang diperoleh dari pajak yang sudah ada yang melakukan hal tersebut. Hal ini termasuk pajak atas perusahaan S, pajak pendapatan minimal international atas aset tidak berwujud, pajak minimal alternatif perusahaan, dan pajak tertentu atas perusahaan asing yang dikendalikan (dikenal sebagai CFC), menurut Yayasan Pajak non-partisan.

Dan kedua, keputusan seperti itu akan mengancam kemampuan Kongres untuk memberlakukan pajak di masa depan atas kekayaan para miliarder. Pajak kekayaan tidak hanya akan mengenakan pajak atas pendapatan tetapi juga whole kekayaan bersih, termasuk keuntungan dan properti yang belum direalisasi, yang merupakan inti dari kasus ini.

Dampak terhadap kekayaan bersih adalah alasan utama mengapa keluarga Moor mendapat dukungan signifikan dari kaum konservatif yang kaya dan berkuasa atas gugatan mereka. Pengacara mereka, Andrew Grossman dan David Rivkin Jr. (yang telah mewawancarai Hakim Samuel Alito berkali-kali, menarik seruan penolakan), menyatakan hal yang sama dalam opini Wall Avenue Journal tahun 2021, menulis bahwa “tantangan konstitusional pasangan ini adalah menutup pintu. tentang pajak kekayaan federal seperti yang ingin diberlakukan oleh Senator Elizabeth Warren.”

Grossman pada hari Selasa berpendapat bahwa MRT tidak konstitusional karena merupakan “pajak atas kepemilikan properti” dan bahwa Konstitusi hanya mengizinkan “pajak langsung” untuk dikenakan ketika pajak tersebut “dibagikan ke beberapa negara bagian.” Dia juga berargumentasi bahwa Amandemen ke-16, yang mengesahkan pajak langsung dari “apa pun sumbernya,” hanya berlaku untuk pendapatan yang direalisasikan, dengan mengatakan “keuntungan bukanlah pendapatan kecuali dan sampai keuntungan tersebut telah direalisasikan oleh wajib pajak.”

Sebaliknya, Jaksa Agung Elizabeth Prelogar berargumen atas nama pemerintah federal bahwa Kongres telah lama memberlakukan pajak yang sangat mirip atau hampir identik dengan MRT, dan pengadilan belum mempertanyakannya.

Sebagian besar argumen berkisar pada kasus pajak Eisner v. Macomber tahun 1919, sebuah kasus awal Amandemen ke-16 yang menyatakan bahwa dividen yang belum direalisasi kepada pemegang saham bukanlah pendapatan dan oleh karena itu pajak atas dividen tersebut tidak konstitusional. Prelogar berpendapat bahwa keputusan pengadilan di Macomber “salah arah” dan telah digantikan oleh kasus-kasus yang menyimpang dari temuannya.

Ketika Grossman berpendapat bahwa keuntungan yang belum direalisasi bukanlah pendapatan, Prelogar berpendapat bahwa tidak ada tes “garis terang” yang digunakan untuk menentukan realisasi pendapatan dan bahwa realisasi tidak “selalu” menjadi persyaratan bagi Kongres untuk mengenakan pajak atas keuntungan.

“Kami tidak harus setuju dengan Anda agar Anda bisa menang,” kata Kavanaugh dalam argumen tersebut. ”Membiarkan terbuka apakah realisasi merupakan persyaratan konstitusional, ada realisasi pendapatan di sini untuk entitas dan kemudian diatribusikan kepada pemegang saham dengan cara yang konsisten dengan cara Kongres melakukan hal itu dan mengizinkan pengadilan ini?”

Keputusan dalam Moore v. AS dapat mengancam kelangsungan pajak kekayaan di masa depan yang diusulkan oleh Senator Elizabeth Warren (D-Mass.).
Keputusan dalam Moore v. AS dapat mengancam kelangsungan pajak kekayaan di masa depan yang diusulkan oleh Senator Elizabeth Warren (D-Mass.).

Tom Williams melalui Getty Pictures

“Itu benar,” jawab Prelogar. “Kami berpendapat bahwa pertanyaan konstitusional di sini sebenarnya cukup mudah, dan tidak mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan beberapa pertanyaan mendasar tentang makna Amandemen ke-16.”

Meskipun kasus ini menampilkan perdebatan mengenai pertanyaan-pertanyaan baru mengenai peraturan perpajakan, subplotnya melibatkan pertanyaan-pertanyaan yang masih membara tentang masalah etika pengadilan dan kurangnya kode etik yang dapat ditegakkan.

Menjelang kasus ini, Partai Demokrat di Kongres, termasuk ketua Komite Kehakiman Senat Dick Durbin (D-Sick.), telah meminta Alito untuk mengundurkan diri dirinya dari kasus ini setelah dia duduk wawancara dengan Rivkin, salah satu pengacara keluarga Moor, untuk halaman editorial The Wall Avenue Journal. Alito jarang sekali menolak seruan pengunduran dirinya surat publik.

Alito tidak segan-segan mengajukan pertanyaan selama argumen, membahas pertanyaan pajak kekayaan dengan menanyakan apakah Kongres dapat mengenakan pajak atas semua keuntungan yang diperoleh mulai dari ketika seseorang memulai sebuah perusahaan setelah lulus kuliah hingga ketika orang tersebut kemudian menjadi miliarder.

Hakim Neil Gorsuch juga ikut memaparkan skema pajak hipotetis sebagai konsekuensi potensial dari penegakan MRT. Gorsuch bertanya apakah pemerintah dapat mengenakan pajak atas saham yang dimiliki setiap orang Amerika di rekening pensiun mereka.

Prelogar mengatakan bahwa pajak semacam itu secara teoritis bersifat konstitusional dan pengadilan dapat memutuskannya suatu saat nanti, namun hal ini tidak mungkin terjadi karena hampir tidak mungkin untuk dilaksanakan.

Kavanaugh mengemukakan alasan lain mengapa hipotetis Gorsuch tidak mungkin terjadi.

“Anggota Kongres ingin terpilih kembali,” kata Kavanaugh. “Jadi beberapa hipotesa, itu sebabnya mereka tidak masuk akal.”

Supply Hyperlink : leosaccessories.co.uk