Mahkamah Agung Akhirnya Mengadopsi Kode Etik. Kecuali Tidak Memiliki Gigi.

Itu Mahkamah Agung hari Senin mengumumkan bahwa mereka telah mengadopsi kode etik untuk pertama kalinya, sebuah langkah yang diambil sebagai tanggapan terhadap hakim-hakimnya – terutama Hakim konservatif Clarence Thomas – yang menghadapi pengawasan ketat atas pemberian yang dirahasiakan dari donor politik kaya.

Tapi senator Demokrat dan kelompok reformasi pengadilan progresif sudah mengatakan bahwa hal itu tidak menghasilkan apa-apa karena tidak ada cara untuk menegakkannya.

Kesembilan hakim tersebut menandatangani kode etik baru pengadilan tersebut. Hakim Amy Coney Barrett, Elena Kagan dan Brett Kavanaugh sebelumnya telah menyuarakan dukungan terhadap kode etik formal setelah berita dari ProPublica dan outlet berita lainnya mengungkapkan hubungan Thomas yang sebelumnya dirahasiakan dengan megadonor konservatif Harlan Crow.

“Para Hakim yang bertanda tangan di bawah ini mengumumkan Kode Etik ini untuk menguraikan secara ringkas dan mengumpulkan di satu tempat aturan-aturan etika dan prinsip-prinsip yang memandu perilaku Anggota Pengadilan,” dimulai dengan dokumen setebal 15 halaman, yang menjabarkan aturan-aturan yang diucapkan para hakim. harus menjaga integritas pengadilan dan menunjukkan rasa ketidakberpihakan dalam semua kasus.

Berikut salinan kode etik baru pengadilan:

Para hakim menyatakan bahwa sebagian besar peraturan yang dijabarkan dalam kode etik “bukanlah hal baru” dan bahwa pengadilan telah lama memiliki “etika widespread regulation” yang setara dengan hakim federal lainnya. Ada “kesalahpahaman,” kata para hakim, bahwa karena pengadilan belum memiliki kode etik formal, maka pengadilan tidak dibatasi oleh aturan etika apa pun.

“Untuk menghilangkan kesalahpahaman ini, kami menerbitkan Kode Etik ini, yang sebagian besar merupakan kodifikasi prinsip-prinsip yang telah lama kami anggap mengatur perilaku kami,” kata para hakim.

Faktanya, tidak ada kesalahpahaman. Pengadilan tertinggi di negara ini tidak pernah memiliki kode etik formal, dan akibatnya adalah beberapa hakim menerima hadiah mewah dari orang-orang berkuasa yang memiliki kepentingan di hadapan pengadilan, dan kemudian tidak melaporkan pemberian tersebut – yang merupakan definisi tidak etis.

Semua hakim federal lainnya dilarang melakukan perilaku semacam ini, dan hal ini dijelaskan dalam kode etik mereka. Satu-satunya aturan yang harus dipatuhi oleh hakim Mahkamah Agung yang serupa dengan hakim di pengadilan yang lebih rendah adalah bahwa mereka harus mengajukan laporan pengungkapan keuangan tahunan. Namun, selain itu, ada anggapan bahwa hakim Mahkamah Agung tidak memerlukan kode etik karena mereka bisa menjaga kejujurannya. Kecuali mereka telah menunjukkan bahwa mereka tidak bisa.

Aturan baru pengadilan menyatakan bahwa hakim “harus menghindari ketidakpantasan dan kesan ketidakpantasan dalam semua aktivitas.” Hal ini termasuk tidak membiarkan hubungan sosial atau politik mempengaruhi perilaku pejabat – dan memastikan untuk tidak “dengan sengaja menyampaikan atau mengizinkan orang lain menyampaikan kesan bahwa mereka berada dalam posisi khusus untuk mempengaruhi Pengadilan.”

Hal ini sangat mirip dengan aktivitas yang diikuti Thomas, seperti yang dilaporkan dalam serangkaian artikel mengejutkan oleh ProPublica. Selama lebih dari 20 tahun, Thomas disuguhi liburan mewah oleh Crow yang mencakup kapal pesiar di kapal pesiarnya, penerbangan dengan jet pribadinya, dan menghabiskan waktu bersama teman-teman Crow di resor pribadinya. Thomas tidak melaporkan semua ini.

Crow juga membeli properti dari Thomas, yang tidak melaporkannya. Crow juga membayar uang sekolah swasta untuk seorang anak yang menurut Thomas dia besarkan “sebagai seorang putra,” dan hal itu juga tidak dilaporkan.

Dalam beberapa bulan sejak berita ProPublica dibatalkan, Partai Demokrat telah menuntut agar Mahkamah Agung membuat kode etik untuk dirinya sendiri, dan berjanji untuk mengeluarkan undang-undang untuk menerapkannya jika pengadilan tidak mau. Namun kenyataannya, pemungutan suara tidak dilakukan untuk meloloskan rancangan undang-undang yang memberi tahu Mahkamah Agung bagaimana harus bersikap.

Dan meskipun ketua Komite Kehakiman Senat Dick Durbin (D-Ailing.) mengkritik kelambanan pengadilan, sampai saat ini dia belum mengambil tindakan agresif apa pun sebagai tanggapan terhadap hal tersebut.

Pekan lalu, Durbin menjadwalkan sidang komite untuk memberikan suara mengenai penerbitan panggilan pengadilan kepada Crow dan aktivis hukum konservatif terkemuka lainnya yang memiliki hubungan dengan Thomas, Leonard Leo dari The Federalist Society. Namun pemungutan suara tersebut tiba-tiba ditunda di tengah upaya Partai Republik untuk mencegah hal tersebut terjadi.

Pada hari Senin, Durbin mengatakan kode etik baru Mahkamah Agung “menandai sebuah langkah ke arah yang benar,” namun masih gagal.

“Kode etik pengadilan yang baru tampaknya tidak memuat mekanisme penegakan hukum yang berarti untuk meminta pertanggungjawaban hakim atas pelanggaran kode etik tersebut,” kata Durbin di ruang Senat. “Hal ini juga menyerahkan berbagai macam keputusan kepada kebijaksanaan masing-masing hakim, termasuk keputusan mengenai penolakan untuk menangani kasus.”

Senator Sheldon Whitehouse (DR.I.), yang memimpin upaya Komite Kehakiman untuk meminta pertanggungjawaban Mahkamah Agung terhadap standar etika, menyebut undang-undang baru ini sebagai “langkah yang sudah lama tertunda” dan masih belum cukup.

“Kode etik tidak mengikat kecuali ada mekanisme untuk menyelidiki kemungkinan pelanggaran dan menegakkan aturan,” kata Whitehouse dalam sebuah pernyataan. “Sistem kehormatan tidak berhasil bagi anggota Pengadilan Roberts.”

Ia membatalkan usulan rancangan undang-undang etika Mahkamah Agung yang akan “menciptakan proses pengaduan yang transparan” dengan mengizinkan panel hakim ketua dari pengadilan yang lebih rendah untuk menyelidiki pengaduan apa pun mengenai perilaku hakim.

Di DPR, anggota DPR Hank Johnson (Ga.), anggota tertinggi Partai Demokrat di subkomite Kehakiman DPR yang berfokus pada pengadilan federal, memuji Mahkamah Agung karena “dengan enggan” melakukan sesuatu untuk mengatasi permasalahan etika yang ada di Mahkamah Agung. Tapi kemudian dia mencatat semua hal yang tidak dilakukannya.

“Saya memuji upaya mereka dan menyadari bahwa kode etik mereka tidak cukup efektif jika tidak secara khusus menangani perjalanan jet pribadi, tidak melakukan apa pun untuk mereformasi pelanggaran amicus quick, dan membiarkan pintu terbuka lebar bagi para hakim terpilih dari Masyarakat Federalis,” kata Johnson. , mengacu pada kelompok hukum konservatif yang memainkan peran besar dalam memilih hakim untuk mantan Presiden Donald Trump.

“Kode ini juga sangat tidak menganjurkan penolakan,” lanjutnya. “Selain itu, peraturan ini gagal menyediakan mekanisme untuk mengajukan dan mengadili pengaduan.”

Kelompok reformasi pengadilan yang progresif mempunyai pernyataan yang lebih tajam mengenai apa yang disebut kode etik pengadilan, dan menyebutnya sebagai “lelucon” dan “aksi humas.”

“Kata ‘seharusnya’ dalam dokumen hukum seperti ini benar-benar sebuah lelucon,” kata Meagan Hatcher-Mays, direktur kebijakan demokrasi untuk Indivisible. “Kode etik palsu ini membuktikan bahwa Pengadilan tidak akan mengawasi dirinya sendiri, dan hidup dalam ketakutan akan akuntabilitas yang nyata. Itu berarti Senat perlu bertindak cepat.”

“Tanpa mekanisme penegakan hukum yang jelas, ‘kode etik’ ini hanyalah sebuah aksi humas untuk menenangkan masyarakat Amerika karena mereka menuntut Mahkamah Agung yang lebih baik,” kata Caroline Ciccone, presiden Accountable.US, sebuah organisasi nirlaba yang berfokus pada korupsi pemerintah. “Ada aturan pengungkapan yang jelas ketika Hakim Thomas mempertahankan hubungan tidak pantas selama puluhan tahun dengan dermawan miliarder Harlan Crow – Thomas memilih untuk tidak mematuhinya.”

Gabe Roth dari Repair the Court docket, yang mengadvokasi sejumlah reformasi Mahkamah Agung, mengatakan permasalahan dengan kode etik baru pengadilan tersebut mencakup tidak adanya cara bagi anggota parlemen atau anggota masyarakat untuk mengajukan pengaduan terhadap hakim karena pelanggaran. dan tidak ada cara bagi sumber luar untuk mengadvokasi penolakan ketika seorang hakim ikut serta dalam suatu kasus meskipun terdapat konflik yang nyata.

“Ada kekhilafan yang serius,” kata Roth. “Jika sembilan orang tersebut akan mengeluarkan kode etik tanpa mekanisme penegakan hukum dan tetap menjadi satu-satunya polisi dari sembilan polisi tersebut, lalu bagaimana masyarakat bisa percaya bahwa mereka akan melakukan lebih dari sekedar melindungi satu sama lain, terkutuklah etika?”