Kasus Mahkamah Agung di Situs Internet Lodge Dapat Mengguncang Penegakan Hukum Disabilitas

Mahkamah Agung akan mendengarkan argumen lisan pada hari Rabu dalam kasus besar yang dapat mempengaruhi hak individu penyandang disabilitas untuk menuntut tempat akomodasi umum karena gagal memberikan informasi aksesibilitas di situs webnya.

Kasus tersebut, Acheson Resorts LLC v. Laufer, muncul setelah penggugat, Deborah Laufer, seorang penduduk penyandang cacat Florida, mengajukan gugatan pada tahun 2020 terhadap Acheson Resorts LLC, sebuah operator lodge yang berbasis di Maine, menuduh bahwa salah satu hotelnya tidak memiliki tersedia informasi yang memadai tentang fitur aksesibilitas properti di situs net atau sistem reservasinya.

Berdasarkan Judul III Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika (ADA), tempat akomodasi umum seperti lodge diharuskan melakukan perubahan yang wajar terhadap kebijakan dan prosedurnya untuk memastikan bahwa akomodasi tersebut dapat diakses oleh penyandang disabilitas. Pada tahun 2010, undang-undang federal disahkan direvisi dengan persyaratan baru untuk lodge dan penginapan umum, yang mencakup persyaratan bahwa semua sistem reservasi menyediakan informasi aksesibilitas tentang lodge dan pilihan yang jelas untuk memesan kamar yang dapat diakses di situs net mereka dan situs pihak ketiga.

Kasus ini tidak fokus pada apakah Acheson Resorts LLC melanggar ADA. Kasus Mahkamah Agung ini melihat kedudukan hukum yang dimiliki Laufer, sebagai “penguji” ADA yang ditunjuk sendiri untuk menantang lembaga tersebut karena kurangnya kepatuhan terhadap undang-undang disabilitas federal.

“Ini bukan pertarungan mengenai apakah hukum dilanggar atau tidak,” jelas Michelle Uzeta, wakil direktur hukum Dana Disabilitas, Pendidikan dan Pertahanan kepada HuffPost. “Ini adalah pertarungan mengenai apakah penyandang disabilitas yang bertindak sebagai penguji dapat menantang diskriminasi tersebut di pengadilan.”

Pengujian hak-hak sipil adalah alat yang digunakan untuk menegakkan hak-hak sipil dengan menyelidiki apakah diskriminasi terjadi dalam perumahan, pekerjaan, akomodasi publik – seperti dalam kasus Laufer – dan dalam layanan pemerintah. Penguji hak-hak sipil adalah orang yang melakukan investigasi ini, menyamar sebagai orang yang tertarik untuk membeli atau terlibat dalam layanan tersebut, untuk menentang diskriminasi tersebut.

Seorang penguji hanya berhak mengajukan klaim federal – yang dikenal sebagai penguji berdiri – jika mereka menemukan bukti diskriminasi dan cedera. Ketika mereka mencapai titik standing penguji, mereka secara hukum berhak untuk mengajukan tuntutan hukum dan meminta keringanan di pengadilan.

Dalam gugatannya, Acheson Resorts mempertanyakan kedudukan penguji Laufer – dan kelayakannya untuk menuntut –.

“Pengujian digunakan untuk menegakkan sejumlah undang-undang hak-hak sipil yang berbeda. Hal ini mengakui bahwa masyarakat dirugikan oleh diskriminasi melalui tindakan eksklusi, terutama yang berkaitan dengan tempat akomodasi publik,” jelas Uzeta. “Ada sejarah panjang kasus hukum seperti itu, dan sejarah panjang Mahkamah Agung yang mengakui kerugian seperti itu sudah cukup untuk menuntut.”

Laufer adalah penguji ADA yang ditunjuk sendiri, yang berarti dia membuka situs net lodge dan sistem reservasi untuk melihat apakah mereka memiliki informasi yang tersedia mengenai fitur aksesibilitas lodge, sesuai persyaratan ADA, dan mengambil tindakan hukum terhadap mereka jika mereka tidak mematuhinya. — terlepas dari apakah dia bermaksud untuk berkunjung.

Laufer telah mengajukan lebih dari 600 tuntutan hukum terhadap lodge dan jaringan lodge dengan tuduhan bahwa situs net mereka tidak cukup menyediakan informasi tentang fitur aksesibilitas lodge. Dalam kasus yang diajukan ke Mahkamah Agung, Laufer tidak mengunjungi lodge yang dioperasikan oleh Acheson Resorts atau memiliki rencana untuk melakukannya.

Pengadilan distrik awalnya menolak gugatan Laufer terhadap Lodge Acheson, memutuskan bahwa dia tidak dirugikan oleh tidak adanya informasi di situs net lodge karena dia tidak pernah berencana untuk berkunjung, dan oleh karena itu tidak memiliki hak untuk menuntut. Namun keputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Pertama.

“Perasaan Laufer yang frustrasi, terhina, dan menjadi warga kelas dua [are] ‘konsekuensi hilir’ dan ‘efek buruk’ dari kerugian informasi yang dialaminya,” pengadilan banding dikatakan.

Di sebuah permohonan diajukan pada November 2022, Acheson Resorts berpendapat bahwa “keinginan abstrak Laufer untuk memastikan kepatuhan terhadap undang-undang federal tidak memberinya hak Pasal III” untuk menuntut lodge tersebut karena dia tidak berniat mengunjunginya. Mereka membawa kasus ini ke Mahkamah Agung, yang pada bulan Maret setuju untuk mengambil kasus tersebut guna memutuskan apakah Laufer dapat menuntut sebagai penguji hak-hak sipil.

Pada bulan Agustus, 18 organisasi hak-hak disabilitas mengajukan tuntutan amicus singkat meminta agar hak individu penyandang disabilitas untuk menuntut berdasarkan ADA ditegakkan, dengan alasan bahwa penguji sangat penting untuk penegakan ADA.

“Saat Anda mengunjungi situs net dan sistem reservasi, dan Anda berusaha mengakses informasi sehingga Anda dapat menjelajahi perjalanan atau liburan, jika informasi yang diwajibkan secara hukum untuk ada di sana tidak ada, maka hal tersebut mengirimkan pesan bahwa kami tidak perlu mengaksesnya. hargai dukungan Anda, [and] kamu tidak diterima di sini,” Uzeta menjelaskan.

Dia melanjutkan: “Pesan seperti itu merugikan. Itu merugikan martabat seseorang. Itu adalah pengecualian, itu adalah diskriminasi. Dan hal ini menciptakan perasaan dan luka yang telah diakui oleh pengadilan selama bertahun-tahun, sebagai hal yang cukup untuk memberi Anda hak untuk menuntut di pengadilan.”

Kepatuhan terhadap ADA ditegakkan melalui pengaduan yang diajukan ke lembaga dan departemen pemerintah, dengan Departemen Kehakiman menangani hal-hal yang melibatkan tempat akomodasi umum, seperti lodge. Dari sana, departemen tersebut mungkin merujuk orang yang mengajukan pengaduan ke lembaga lain, atau ke program yang dapat memfasilitasi mediasi. Dalam beberapa kasus, departemen mungkin menyelidiki permasalahan yang diangkat dalam pengaduan, yang dapat berujung pada tuntutan hukum atau penyelesaian.

“Kongres menyadari bahwa pemerintah – dan di sini kita berbicara tentang Departemen Kehakiman – terlalu kekurangan sumber daya untuk melakukan penegakan hukum secara teratur dan berarti terhadap jutaan bisnis yang ada di seluruh negeri,” kata Uzeta. “Jadi mereka secara sadar membuat pilihan untuk menjadikan penegakan hukum swasta sebagai metode utama untuk mendapatkan kepatuhan.”

Penguji berfungsi untuk “menjembatani kesenjangan” dalam mencoba meminta pertanggungjawaban perusahaan atas pelanggaran ADA, kata Uzeta, sambil mencatat bahwa ancaman tuntutan hukum federal bertindak sebagai insentif bagi bisnis untuk mematuhi hukum.

SCOTUS menegaskan bahwa penguji memang memenuhi suatu kebutuhan, dengan mencatatnya amicus singkat dalam kasus Acheson Resorts v. Laufer bahwa tuntutan hukum pribadi, termasuk yang diajukan oleh penguji, merupakan “pelengkap penting bagi penegakan hukum oleh pemerintah federal” terhadap Judul III ADA dan undang-undang anti-diskriminasi lainnya.

Namun beberapa pelaku bisnis, termasuk Lodge Acheson, mengatakan bahwa tuntutan hukum ini dapat bersifat predator.

Acheson Resorts juga menyatakan bahwa banyak lodge, termasuk lodge mereka sendiri, adalah usaha kecil yang tidak memiliki penasihat inside atau mungkin tidak menyadari kebutuhan mereka untuk menyediakan informasi aksesibilitas di situs net mereka.

“Ketidaktahuan akan hukum bukanlah alasan. Namun seringkali ada cara yang lebih baik untuk memastikan kepatuhan terhadap hukum daripada mengajukan tuntutan hukum,” perusahaan tersebut menulis secara singkat.

“Panggilan telepon sederhana yang mengingatkan pemilik lodge akan kewajibannya mungkin lebih tepat – dan lebih mungkin untuk memastikan bahwa penyandang disabilitas menerima informasi yang mereka perlukan – daripada [hauling] pemilik lodge ke pengadilan,” lanjut Acheson Resorts.

Menurut The New York Instances, ADA ditulis sedemikian rupa sehingga membatasi kemampuan penggugat untuk menerima kerugian moneter dalam tuntutan hukum ADA — sebuah pilihan yang disengaja yang dibuat oleh anggota parlemen untuk mengatasi kekhawatiran akan adanya insentif finansial untuk menuntut berdasarkan ADA. Namun, mereka dapat menerima kompensasi finansial di negara bagian tertentu yang telah menyusun ADA versi mereka sendiri, seperti California, Florida, Pennsylvania, Illinois, dan New York.

Terdakwa dalam tuntutan hukum ADA harus membayar biaya hukum dalam kasus seperti itu, yang mungkin mahal mengingat prosedur hukum yang memakan waktu berbulan-bulan.

Meskipun penyalahgunaan sistem berpotensi terjadi, Uzeta mengatakan bahwa bisnis yang menuduh tuntutan hukum bersifat predator mencoba untuk menjelek-jelekkan penyandang disabilitas yang hanya mencoba meminta pertanggungjawaban bisnis.

Menurut Uzeta, rata-rata penyandang disabilitas yang mengalami diskriminasi dari perusahaan swasta lebih cenderung membiarkannya pergi daripada mengajukan gugatan ke ADA karena proses dan risikonya yang mahal, memakan waktu dan penuh tekanan.

Meskipun Acheson Resorts menuduh orang menggunakan tuntutan hukum ADA untuk menargetkan usaha kecil, Uzeta menunjukkan bahwa jumlah perusahaan dan penggugat yang mengajukan tuntutan hukum ini relatif kecil.

Ada 8,694 tuntutan hukum diajukan ke pengadilan federal pada tahun 2022 dengan tuduhan pelanggaran Judul III ADA, penurunan sebesar 24,1% dari tahun sebelumnya, menurut Seyfarth Shaw LLPsebuah firma hukum yang menangani kasus diskriminasi ADA. Demikian pula, organisasi disabilitas menemukan bahwa kasus ADA hanya mencakup rata-rata 2,2% dari pengajuan sipil federal sejak tahun 2008, berdasarkan information diterbitkan oleh Kantor Administratif Pengadilan AS.

“ADA disahkan 33 tahun yang lalu…seharusnya tidak ada alasan pada saat ini untuk tidak mematuhi hukum,” kata Uzeta.

Meskipun masih terlalu dini untuk mengatakan bagaimana Mahkamah Agung akan mengambil keputusan dalam kasus ini, Uzeta dan pakar disabilitas lainnya khawatir tentang dampaknya terhadap masa depan penegakan ADA.

“Hal ini tidak diragukan lagi akan mengakibatkan berkurangnya penegakan ADA dan semakin tidak dapat diaksesnya komunitas, dan dunia usaha akan semakin berani untuk terus menerapkan persyaratan mereka,” kata Uzeta. “Tanpa ancaman penegakan hukum apa pun saat ini, atau dengan berkurangnya penegakan hukum secara signifikan, sama sekali tidak ada insentif bagi dunia usaha untuk mematuhi hukum.”